avocaţii spun lucruri trăsnite

Vineri, 15 Ianuarie 2016 | 0 Comentarii

La faţa locului s-a deplasat un echipaj al Secţiei A Rurale din localitatea B, fiind identificate urme pe zăpadă care indicau cum o persoană s-a îndreptat de pe DN AA spre gard şi a pătruns pe proprietate, până la uşă. Aici erau urme de forţare, fără ca autorul să fi reuşit să pătrundă în interior. Din anchetă a rezultat că în momentul în care încerca să forţeze uşa cu şurubelniţa, presupusul hoţ a fost reperat de senzorul de mişcare, iar alarma a pornit. Bărbatul a fugit în zona împădurită din spatele casei, fiind uşor de reperat după urmele lăsate pe zăpadă.

“Clientul meu recunoaşte că s-a aflat în acea seară în localitatea B, de unde a vrut să ia o ocazie, spre localitatea C, însă fiind târziu nu a oprit nici o maşină. În acea situaţie a luat decizia de a intra într-o casă, pentru a se adăposti peste noapte. Din punctul nostru de vedere nu poate fi vorba de o faptă de tentativă de furt”, a declarat avocatul. El a mai precizat că bărbatul avea bani asupra sa, aşa cum au constatat şi anchetatorii, şi nu a avut intenţia de a fura. În aceste condiţii, în opinia avocatului, clientul său nu a comis decât infracţiunea de „violare de domiciliu”. Un amănunt interesant este că, înainte ca patrula de poliţie să ajungă la faţa locului, fugarul a fost prins de câţiva localnici, care s-au mobilizat după ce alarma de la casa respectivă s-a declanşat. De precizat şi că bărbatul din localitatea K este cunoscut cu antecedente penale.

De unde rezultă că, la mintea avocatului respectiv, este suficient să ai 100 de lei în buzunar atunci când mergi la furat. Faptul că ai bani la tine dovedeşte fără nici o putinţă de tăgadă că nu ai intrat în casă ca să furi, pentru că, nu-i aşa, aveai bani la tine. Asta chiar şi dacă ai antecedente penale.

Se numeşte simţ al ridicolului. Ne mai facem bine vreodată?

Ai o altă opinie? O poți scrie aici!